多地强调不以“时空伴随”判定密接，专家称概念模糊应慎用

　　作者：钱童心

　　11月30日，深圳及广州等地出台防控优化措施，强调“不以时空伴随作为判定密接”。

　　根据《第九版新冠防控方案》，时空伴随者归入涉疫场所的暴露人员，对于时空伴随者采取三天两检、没有居家隔离和居家健康监测的要求。

　　近期多地以“时空伴随作为密接判定”的情况并不少见，尤其是在集中核酸检测时，“时空伴随者”很容易被判定为密接。

　　本月，某地市民向第一财经记者反映，他在抵达华东某地省会城市机场时进行落地检时被判定为“密接”，并被强行要求“5+3”集中隔离。当地给出的理由是：在机场“中高风险通道”与阳性感染者同时段进行核酸采样。

　　同样是近日，某生物医药公司高管张某向第一财经记者反映，在长三角某市高速公路出口进行落地核酸检测时也被判为“密接”，原因是在该检测点发现阳性感染人员。“当地防疫指挥部通知我们4人必须前往集中隔离点。”张某告诉第一财经记者，“当我们要求获悉详情时，当地防疫部门以’机密信息’为由拒绝告知我们，也拒绝向我们提供录像等证据。”

　　后来，张某等人以“判定密接理由不充分”为由提起申诉，最终才获得提前一天解除隔离。“后来当地疾控中心告诉我们，在隔离人员名单中并没有我们几人的名字，整个事件让我们感到防疫随意扩大，数据不公开透明，事件处理官僚作风，给我们带来了很大的困扰。”张某对第一财经记者表示。

　　第一财经记者在网上搜索“时空伴随者”关键词，各地类似的“冤案”五花八门，还有一些地方将“时空伴随者”随意赋予“黄码”，并要求至“黄码”指定核酸检测点进行检测。

　　一位被赋“黄码”的当地居民在微博上反映，他先是被无理由“时空伴随了”，要求五天五检码才能由黄转绿，在核酸检测时，他后又在“黄码检测点”被无理由判定为“密接”，要求拉出去集中隔离。“难道是我要去黄码点做核酸的吗？”这位网友写道。

　　对于“时空伴随者”的定义一直是比较模糊的。该名词于去年11月首次出现，根据某地疾控中心定义，在户外开放空间，同一基站一定距离范围内有过规定时长(例如10分钟以上)轨迹碰撞的电话号码，定义为可能暴露的时空伴随。

　　各地对于时空伴随者的管理方法也不尽相同，长沙、成都、嘉峪关等地曾对时空伴随者发布过专门的管理措施。例如长沙是7天3检赋“黄码”；成都是3天2检，阴性结果出来前居家。

　　就在上个月，湖南省政府门户网站还公开写道：“时空伴随者根据相关防疫规定，要进行赋红码或者黄码，当该人员被赋了红码或者黄码后，要及时向所在社区或疾控中心报备，经流调后再进行解码。”

　　直到本月11日，二十条优化措施出台后，中疾控专家再次明确，“时空伴随者”实行3天2检进行排查管理即可，没有隔离要求。

　　不过，各地对于“时空伴随者”防疫“层层加码”的现象仍然不断。11月16日，某地疫情防控指挥部发布寻找阳性感染者轨迹交集人员的通告称：“与阳性感染者活动轨迹有时空交集的人员，要第一时间报备，做好居家三天健康监测，3天2检。”

　　相较于“密接”，“时空伴随者”的空间范围进一步扩大，可能涉及到更多人。而把“时空伴随者”提级为“密接”进行集中隔离管控的做法，更是引来巨大的争议。

　　“时空伴随者的概念非常模糊，应该慎用，对于防疫没有任何积极作用，只会扩大管控范围，层层加码。”一位卫生法学相关领域专家向第一财经记者表示，“事实上，某些地方的行政操作和防疫管理措施已经公开与国家现有法规相抵触了。”

　　上述人士表示，“密接”的判定应该非常谨慎，应坚决杜绝随意扩大“密接”范围的情况发生，以避免产生次生危机，对公民的利益和权利造成无端伤害。